קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי פח שנגרמו לרכב התובעת ביום 16.11.10, בשעה 21:50 בערב, במחלף וולפסון המשמש אף כמעגל תנועה רחב.

העדים מטעם הצדדים העידו בפני ביום 11.6.12. מדובר בקטע כביש סואן בעל מס' מסלולים, כאשר המעגל הינו גדול ובעל כניסות ויציאות שונות.

הנני סבורה, על פי הראיות שהובאו בפני שהתאונה אירעה בנסיבות כדלקמן. רכב שהיה נהוג על ידי הנהג מטעם הנתבעת נכנס למעגל, הקיף אותו (כ- 180 מעלות), נשאר במסלול השמאלי על אף שביקש לצאת ביציאה הנמצאת במסלול הימני ביותר ועל כן, היה חייב לחצות מסלולים על מנת להגיע ליציאה. הנהג מטעם התובעת הצטרף למעגל, אם כי הנני סבורה, בהתחשב בגודל הכביש, שאין ליתן משקל יתר לשאלה "מי הגיע ראשון למעגל", שעה שהתאונה אירעה, לא בעת השתלבות במעגל, אלא לאחר ששני הרכבים כבר נסעו בתוך המעגל, כל אחד באחד ממסלולי המעגל.

על פי העדויות, הרכב שהיה נהוג בידי נהג הנתבעת חלף על פני הרכב שהיה נהוג על ידי הנהג מטעם התובעת, שעה שנהג התובעת המתין ברמזור להיכנס למעגל. כאשר התחלף הרמזור, נהג התובעת השתלב בתוך המעגל ונסע באחד מהמסלולים הימניים שלו. הוא נסע במסלול שמימין לנהג הנתבעת, אשר, כפי שציינתי, היה במסלול השמאלי ונדרש לחצות את המסלולים שמימינו, על מנת לצאת מהמעגל באותה יציאה שביקש לצאת ממנה. בשלב ששני הרכבים היו קרובים זה לזה במסלולים המקבילים, נהג רכב הנתבעת אותת והטה את רכבו ימינה, תוך כדי ניסיון "לחצות" את המסלול שמימינו, על מנת לצאת מהיציאה שבימין. בדיוק, באותו זמן, נסע רכב התובעת במסלול שמימינו והמשיך בנסיעתו (במסלול המעגל שבו נהג). הוא לא עצר על מנת ליתן לנהג הנתבעת להיכנס לפניו ולחצות את מסלולו.

במקרה דנן, כמו במקרים רבים, ניתן לומר שהיה בידי כל אחד מהנהגים לנהוג אחרת והתאונה היתה נמנעת. המסקנה מאמירה זו אינה תמיד שיש לחלק אחריות ביניהם.

במקרה דנן, הנני סבורה שיש להטיל על הנהג מטעם הנתבעת את האחריות לנזק שנגרם לרכב התובעת, משני נימוקים עיקריים.

ראשית, רכב המבקש לצאת ממעגל אמור להימצא במסלול שממנו יוצאים ואם הוא מגיע, לקרבת אותה יציאה ונמצא במסלול אחר המחייב חציית מסלול או מס' מסלולים נוספים שמימינו שבהם נוסעים רכבים אחרים באותו הכיוון, מוטלת עליו חובת זהירות, שלא לחצות את אותם מסלולי נסיעה, אלא אם הינם פנויים לחצייה זו. הנהג מטעם הנתבעת ביקש כל הזמן להגדיר את נסיעתו כהמשך נסיעה במסלול שבו הוא היה נמצא, אך כפי שתיארתי דלעיל, לא כך הם פני הדברים, ככל שעל מנת להגיע ליציאה שהוא ביקש להגיע אליה, אכן, היה עליו לחצות מסלולים שמימינו.

שנית ומבלי להיכנס לשאלות של מי בעל "זכות קדימה", באיזה שלב ואיפה, אין מחלוקת שזכות קדימה, ככל זכות אחרת, הניה זכות שלא נוטלים, אלא מקבלים. תמונות הנזק ברכב התובעת מעידים על כך שמרכז המפגש בין הרכבים נוצר בדלת נהג התובעת, כאשר הרכב מטעם הנתבעת פגע ברכב מטעם התובעת ולא להיפך (אם כי רכב הנתבעת המשיך מעט בנסיעה, על כן יש שפשופים לאורך הרכב ממקום המפגש ולכיוון החלק האחורי).

הוכח להנחת דעתי, על פי מבחן ההסתברות, שהנהג מטעם הנתבעת נושא באחריות לנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

הנני, על כן, מחייבת את הנתבעת לשלם לידי התובעת את סכום התביעה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, מיום הגשתה ועד ליום התשלום המלא בפועל וכן, הוצאות משפט, כולל שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 2,000 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: